….. in Europa! – Frieden durch Aufrüstung? – Teil 1

[Essay von Gregor Gomir]

Putins ….. gegen die Ukraine hat eine Vorgeschichte

Am 2. März verurteilte die Vollversammlung[1] der Vereinten Nationen auf das Schärfste die Aggression Russlands gegen die Ukraine unter Verletzung der Charta der Vereinten Nationen und forderte die Russische Föderation auf, ihre Entscheidung vom 21. Februar über den Status bestimmter Gebiete der ukrainischen Regionen Donezk und Luhansk unverzüglich und bedingungslos rückgängig zu machen. Doch die brutalen Angriffe der russischen Armee auf die Ukraine werden fortgesetzt, auch gegen die Zivilbevölkerung, auf Krankenhäuser, gegen Einrichtungen der zivilen Infrastruktur, sogar auf Atomkraftwerke. Tausende Menschen sterben, Millionen sind auf der Flucht. Die Not und das Leid sind unermesslich. Nichts, aber auch gar nichts kann diesen verbrecherischen Krieg rechtfertigen. Dennoch müssen wir fragen, wie es dazu kam, wer Anteile an der Vorgeschichte hat und für welche Fehler unschuldige Menschen in diesem ….. mit ihrem Leben und ihrem Leid einen hohen Preis zahlen. Wenn wir aus Fehlern nicht lernen, dann werden sich Kriege mit ihren schrecklichen Folgen für Millionen Menschen wiederholen.

Vor 20 Jahren wollte Putin gemeinsame Sicherheit in Europa

Es war Putin, der noch im Jahr 2001 in Deutschen Bundestag anhaltenden Applaus bekam für diese Erklärung: „Ohne eine moderne, dauerhafte und standfeste internationale Sicherheitsarchitektur schaffen wir auf diesem Kontinent nie ein Vertrauensklima und ohne dieses Vertrauensklima ist kein einheitliches Großeuropa möglich. Heute sind wir verpflichtet, zu sagen, dass wir uns von unseren Stereotypen und Ambitionen trennen sollten, um die Sicherheit der Bevölkerung Europas und die der ganzen Welt zusammen zu gewährleisten.“[2] Putin hoffte offenbar zu Beginn seiner ersten Präsidentschaft an im „Zwei plus Vier Vertrag“ von 1990 vereinbarten „Bereitschaft, die Sicherheit zu stärken, insbesondere durch wirksame Maßnahmen zur Rüstungskontrolle, Abrüstung und Vertrauensbildung; ihrer Bereitschaft, sich gegenseitig nicht als Gegner zu betrachten, sondern auf ein Verhältnis des Vertrauens und der Zusammenarbeit hinzuarbeiten, sowie dementsprechend ihrer Bereitschaft, die Schaffung geeigneter institutioneller Vorkehrungen im Rahmen der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa positiv in Betracht zu ziehen“.[3]

Hoffnung auf gemeinsame Sicherheit wurde enttäuscht

Putins Hoffnungen wurden auf Vertrauensbildung und gemeinsame Sicherheit konterkariert.

Besonders die zweite und sehr weitreichende große NATO-Osterweiterung[4] 2004 mit der Aufnahme von Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slowakei und Slowenien war ein politischer Schritt, der die Haltung Russlands zum Westen veränderte. Der große US-Diplomat und Historiker George F. Kennan war ein nachdrücklicher Warner vor den Folgen einer Osterweiterung der NATO für die internationale Sicherheit. Am 5. Februar 1997 schrieb er in einem Gastbeitrag für die New York Times, dass die Entscheidung von Präsident Clinton, die NATO bis zu den Grenzen Russlands zu erweitern, der verhängnisvollste Fehler der amerikanischen Politik in der Ära nach dem Kalten Krieg wäre: „Diese Entscheidung kann erwarten lassen, dass die nationalistischen, antiwestlichen und militaristischen Tendenzen in der Meinung Russlands entzündet werden; dass sie einen schädlichen Einfluss auf die Entwicklung der Demokratie in Russland haben, dass sie die Atmosphäre des Kalten Krieges in den Beziehungen zwischen Osten und Westen wiederherstellen und die russische Außenpolitik in Richtungen zwingen, die uns entschieden missfallen werden“[5]

Putin benannte 2007 als Gast der Münchener Sicherheitskonferenz sehr deutlich den von ihm erkannten Vertrauensbruch: „Es ist bekannt, dass die Problematik der internationalen Sicherheit bedeutend breiter ist als die Fragen der militärpolitischen Stabilität. Dazu gehören die Beständigkeit der Weltwirtschaft, die Überwindung der Armut, die ökonomische Sicherheit und die Entwicklung des Dialogs zwischen den Zivilisationen. Dieser allumfassende, unteilbare Charakter der Sicherheit drückt sich auch in seinem Grundprinzip aus: „Die Sicherheit des Einzelnen – das ist die Sicherheit aller“. Wie sagte doch Franklin Roosevelt schon in den ersten Tagen des II. Weltkrieges: „Wo auch immer der Frieden gebrochen wird, ist er gleichzeitig überall bedroht und in Gefahr.“ … Ich denke, es ist offensichtlich, dass der Prozess der NATO-Erweiterung keinerlei Bezug zur Modernisierung der Allianz selbst oder zur Gewährleistung der Sicherheit in Europa hat. Im Gegenteil, das ist ein provozierender Faktor, der das Niveau des gegenseitigen Vertrauens senkt. Nun haben wir das Recht zu fragen: Gegen wen richtet sich diese Erweiterung? Und was ist aus jenen Versicherungen geworden, die uns die westlichen Partner nach dem Zerfall des Warschauer Vertrages gegeben haben?“^[6]

Putins Politik: reaktionär, nationalistisch, imperialistisch

Heute wissen wir, dass das von George F. Kennan und anderen Experten befürchtete Szenario trat ein. Putin baute sich einen kleinen Hofstaat mit einem Netzwerk von nationalistischen, antiwestlichen und militaristischen Leuten und bereitete zeitgleich mit der fortschreitenden Osterweiterung der NATO auf allen Ebenen seinen Angriff auf die Ukraine vor.

Diese Entwicklung war nicht unübersehbar, sie vollzog sich vor den Augen der Weltöffentlichkeit. Lange bevor 2021 massive russische Truppenkontingente an der ukrainischen Grenze in Stellung gebracht wurden, da erfolgte auch die ideologische Vorbereitung[7]. Es wurden in Russland nationalistische Klubs geschaffen und materiell gut ausgestattet, die das ideologische Rüstzeug für den Krieg gegen die Ukraine lieferten. Zu diesen nationalistischen Klubs gehört der 2012 gegründete Isborsk-Klub[8], benannt dem historischen Ort in Nordwestrussland, der als ein Zentrum russischer Stämme gilt im Jahr 862 die Gründung russischer Staatlichkeit markieren soll. Der Klub versteht sich als Plattform für eine nationalistische Querfront und will die „Roten“ (Nationalkommunisten) und „Weißen“ (Rechtsnationalisten) vereinigen. Der Klub-Vorsitzender Prochanow flog als Gast in dem Langstreckenbomber „TU-95 Isborsk“ mit. Prochanow ist zugleich Mitglied des Waldai-Klubs[9].

Beide Klubs[10] teilen die nationalistische Orientierung und verfügen über intensive Verbindungen zum Kreml. Den russischen ….. auf die Ukraine kommentierte das Isbork-Klub-Mitglied Dr. Natalia Narochnitskaya, leitende Forscherin am Institut für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen der Russischen Akademie der Wissenschaften, am Tag des ….., am 24. Februar, in einem Interview mit Izvestia: „Die Wurzel des Konflikts nicht nur in der Ukraine, sondern auch in vielen anderen ehemaligen Republiken der UdSSR liegt in der doppelten, doppelten, rechtswidrigen Zerstörung des historischen russischen Staates. Zuerst von den Bolschewiki 1917, dann von den Liberalen 1991. Darüber hinaus wurden sie 1991 nicht entlang der historischen Grenzen geteilt, die die Bolschewiki gezogen haben.“[11] Zum Isborsk-Klub gehört auch Alexander Dugin, der als Gründer, Chefideologe und Vorsitzende der sogenannten Internationalen Eurasischen Bewegung über Zugang zu höchsten Regierungs- und Parlamentskreisen verfügt[12]. Dugin vertritt offen imperialistische und neofaschistische Positionen und propagiert über internationale Netzwerke das geopolitische Konzept eines „Neo-Eurasismus“ auf der Basis eines in Opposition zu den USA stehenden großrussischen Reiches. Etwa einmal pro Woche tritt Dugin in einem der staatlichen oder halbstaatlichen Rundfunk- oder Fernsehkanäle Russlands auf. Aufgrund seiner Eloquenz und Belesenheit hat er sich zu einem beliebten Interviewpartner russischer Journalisten entwickelt.

Putin selbst präsentierte im Juli 2021 seine nationalistische und imperialistische Geschichtspolitik in einen Aufsatz[13]. Putin Vorstellung von einem Großrussischen Reich, analog der Kiewer Rus offenbart seine „Gedankenwelt, in der sich Sowjetpatriotismus, imperialer und russischer Ethnonationalismus sowie revisionistisches Denken vermischen. Für Putin ist die Ukraine ein „Anti-Russland“, hinter dem eine Verschwörung des Westens steht. Den ethnischen Russen in der Ukraine drohe „eine gewaltsame Assimilation“, die mit dem „Einsatz von Massenvernichtungswaffen“ vergleichbar sei.“ Im Juli 2021 forderte Andreas Kappler, „Putins Drohungen sollten ernst genommen werden.“[14]

Nicht zu übersehen war auch der nationalistische Kurs, mit kleinen sozialpolitischen, aber auch mit religiösen und homophoben Akzenten in der im Juli 2020 geänderten Verfassung der Russischen Föderation. Zu wesentlichen besonders markanten Veränderungen gehören Vorrang der russischen Verfassung vor dem Völkerrecht, Stärkung von Befugnissen des Präsidenten, das Bekenntnis zu Gott, Indexierung der Renten, Verbot des Unterschreitens des Mindestlohns gegenüber dem Existenzminimum, Ehe nur als Bund von Mann und Frau. Die Abkehr vom Völkerrecht in der russischen Verfassung bedeutet, dass Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte nicht durchgesetzt werden können. Damit werden russische Oppositionsaktivisten der Willkür eines repressiven Staats- und Justizapparates ausgeliefert. Einen eigenen Platz bekamen in der neuen Verfassung das völkische Geschichtsbild und die Abwehr von differenzierten Betrachtungen der Geschichte in Artikel 67 Absatz 2 und 3:

„2. Die Russische Föderation, vereint durch eine tausendjährige Geschichte, bewahrt die Erinnerung an die Vorfahren, die uns Ideale und den Glauben an Gott weitergegeben haben, sowie die Kontinuität in der Entwicklung des russischen Staates und erkennt die historisch begründete staatliche Einheit an.

3. Die Russische Föderation ehrt das Andenken an die Verteidiger des Vaterlandes und gewährleistet den Schutz der historischen Wahrheit. Eine Abwertung der Bedeutung der Leistung des Volkes bei der Verteidigung des Vaterlandes ist nicht gestattet.“[15]

Zu Putins Strategie zur Verfälschung der Geschichte gehört auch das Verbot von Memorial[16], der bedeutenden von Sacharow gegründeten und von Gorbatschow unterstützen Menschenrechts-organisation, die insbesondere die Verbrechen des Stalinismus aufarbeitet. Putins Vorliebe für Diktatoren wurde bereits 1993 sichtbar, als er in seiner Amtszeit als zweiter Bürgermeister von St. Petersburg vor deutschen Unternehmensvertretern den chilenischen Diktator Pinochet als Vorbild für neoliberale, autoritäre und notwendige Politik darstellte.[17]

Als Putin im April 2021 fast 90.000 russische Soldaten vor der ukrainischen Grenze aufmarschieren ließ, da erklärte der ukrainische Präsident Selensky im April 2021 den NATO-Beitritt seines Landes als „einzigen Weg“ für den Frieden bezeichnete. Der Botschafter der Ukraine in Deutschland, Andreji Melnyk, legte im Interview mit dem Deutschlandradio[18] am 15. April 2021 nach, Kiew werde „vielleicht auch über den nuklearen Status nachdenken“.

Die NATO eine Wertegemeinschaft, wofür?

Als was sollte Putin die permanente Ausdehnung der NATO in Richtung Osten wahrnehmen? Als Bedrohung der Sicherheit Russlands und damit der Bedrohung der Sicherheit ganz Europas? Welchem Anspruch wurde und wird die NATO gerecht? Wozu brauchen Menschen in Europa die NATO?

In der Öffentlichkeitsarbeit der Deutschen Bundesregierung wird die NATO dargestellt „als Wertegemeinschaft freier demokratischer Staaten. Im Nordatlantikvertrag bekennen sich die Mitglieder zu Frieden, Demokratie, Freiheit und der Herrschaft des Rechts.“[19]In welchem Verhältnis steht dieser Anspruch zur Realität? In welchem Kontext steht die NATO als Wertegemeinschaft des freien Westens?

Nach dem Ende der UdSSR und dem Warschauer Vertrag verstand sich die NATO als Sieger der Geschichte. Die NATO steht historisch für globale Vorherrschaft des Westens unter Führung der USA. Die globale Vorherrschaft des Westens begann vor über 500 Jahren mit den brutalen und räuberischen Landnahmen.

Der britische Kapitalist und Politiker Cecil Rhodes erklärte die räuberische Kolonialpolitik: „Wir müssen neue Länder finden, aus denen wir leicht Rohstoffe gewinnen können und gleichzeitig die billige Sklavenarbeit ausnutzen können, die von den Eingeborenen der Kolonien zur Verfügung steht. Die Kolonien würden auch einen Abladeplatz für die in unseren Fabriken produzierten Überschüsse darstellen.“ NATO-Mitgliedsstaaten, waren noch Jahrzehnte nach NATO-Gründung als globale Kolonialstaaten, als Sklavenhändler, Ausbeuter von Menschen und Natur, Kriegs- und Besatzungsmächte auf den Kontinenten Afrikas, Amerikas und Asiens mit brutaler Gewalt tätig.

NATO-Mitglieder wie Frankreich, Belgien und Portugal zogen sich erst nach blutigen Befreiungskämpfen der Menschen in den jeweiligen Ländern zurück. Zum postkolonialen Erbe dieser Politik zählen unsagbares Leid bei indigenen Völkern, willkürlich von Kolonialmächten gezogene Staatsgrenzen, ausgeplünderte Schätze, zerstörte Natur und struktureller Rassismus. Dies ist das Erbe von Staaten, die sich unter dem Dach der NATO „als Wertegemeinschaft freier demokratischer Staaten, für Frieden, Demokratie, Freiheit und der Herrschaft des Rechts“ verstehen.

Die Kriege von NATO-Staaten im Kongo, in Algerien, in Indochina, Angola, Mosambik gehören zur Geschichte der NATO ebenso, wie die NATO-Mitgliedschaft von zeitweise faschistischen Regimen in Spanien, Portugal und Griechenland. Die NATO war und ist stets der bewaffnete Arm eines Bundes, dem ungeachtet der politischen Verfasstheit und dem Status der Menschenrechte in den Mitgliedsstaaten die Sicherung und Schutz des kapitalistischen Wirtschaftssystems mit der Garantie des Privateigentums an Produktionsmitteln ein zentrales Ziel darstellt.

Der Bruch der Anti-Hitler-Koalition war zugleich der Beginn des Kalten Krieges. Die folgenden Jahrzehnte offenbarten die Widersprüche zwischen Propaganda und bekannten Realitäten in der Politik der Westmähte und späteren NATO-Mitgliedsstaaten. Die US-Atombombeneinsätze gegen die Menschen in Hiroshima und Nagasaki markierten auch eine Warnung an die damalige UdSSR und waren zugleich der Auftakt für das atomare Wettrüsten. Mit bester Schönfärberei wurde im Kalten Krieg die US-Großmachtpolitik verpackt und angepriesen. 1947 verkündete der damalige US-Präsident Truman seine Doktrin mit folgen Worten:

„Zum gegenwärtigen Zeitpunkt der Weltgeschichte muss fast jede Nation zwischen alternativen Lebensformen wählen. Nur zu oft ist diese Wahl nicht frei. Die eine Lebensform gründet sich auf den Willen der Mehrheit und ist gekennzeichnet durch freie Institutionen, repräsentative Regierungsform, freie Wahlen, Garantien für die persönliche Freiheit, Rede- und Religionsfreiheit und Freiheit von politischer Unterdrückung.

Die andere Lebensform gründet sich auf den Willen einer Minderheit, den diese der Mehrheit gewaltsam aufzwingt. Sie stützt sich auf Terror und Unterdrückung, auf die Zensur von Presse und Rundfunk, auf manipulierte Wahlen und auf den Entzug der persönlichen Freiheiten. Ich glaube, es muss die Politik der Vereinigten Staaten sein, freien Völkern beizustehen, die sich der angestrebten Unterwerfung durch bewaffnete Minderheiten oder durch äußeren Druck widersetzen. Ich glaube, wir müssen allen freien Völkern helfen, damit sie ihre Geschicke auf ihre Weise selbst bestimmen können. Unter einem solchen Beistand verstehe ich vor allem wirtschaftliche und finanzielle Hilfe, die die Grundlage für wirtschaftliche Stabilität und geordnete politische Verhältnisse bildet.

Die Welt ist nicht statisch und der Status quo ist nicht heilig. Aber wir können keine Veränderungen des Status quo erlauben, die durch Zwangsmethoden oder Tricks wie der politischen Infiltration unter Verletzung der Charta der Vereinten Nationen erfolgen. Wenn sie freien und unabhängigen Nationen helfen, ihre Freiheit zu bewahren, verwirklichen die Vereinigten Staaten die Prinzipien der Vereinten Nationen. Die freien Völker der Welt rechnen auf unsere Unterstützung in ihrem Kampf um die Freiheit. Wenn wir in unserer Führungsrolle zaudern, gefährden wir den Frieden der Welt – und wir schaden mit Sicherheit der Wohlfahrt unserer eigenen Nation.“[20]

Ziel der US-Doktrin war es, die Expansion der Sowjetunion aufzuhalten, und Regierungen im Widerstand gegen den Kommunismus zu unterstützen. Koste es was es wolle. Und es kostete. Es kostete Menschenleben, Umweltschäden und gewaltige öffentliche Ressourcen. Unter opferreichen Stellvertreterkriegen litten besonders die Menschen in Korea, Vietnam und Afghanistan. „Wenn wir am Hindukusch Erfolg haben, werden wir auch das nächste Mal stärker sein, wenn wir aufgerufen sind, unsere Sicherheit und Werte weit weg von zu Hause zu verteidigen.“, dass erklärte die damalige US-Botschafterin Victoria Nuland[21]. Wir haben noch die Bilder vom Abzug der US-Truppentransporter vom Flughafen Kabul vor den Augen und wissen, wie militärische Abenteuer ausgehen können.