WETTBEWERB UND DEMOKRATIE – USA planen Zusammenbruch Russlands

WETTBEWERB UND DEMOKRATIE – USA planen Zusammenbruch Russlands

Früher, soweit ich mich erinnere, wurde Propaganda mit subtileren Mitteln durchgeführt. Natürlich wurde Weiß schon damals oft Schwarz und Schwarz Weiß genannt. Doch waren die Propagandisten einfallsreicher und anspruchsvoller. Vielleicht scheint es mir auch nur so. War doch der ausländische Medienmarkt in meiner Jugend für sowjetische Bürger fast geschlossen. Vielleicht ist es anders, vielleicht ist die Technologie so weit vorangekommen, dass sie keinen Menschen mehr braucht. Es reicht schon eine Idee in eine intelligente Maschine zu laden, und sie wird diese Idee endlos wiederholen und an die Medien weitergeben, was die Leser systematisch in Zombies verwandelt. Aber es mir kommt so vor, dass die Menschen, welche die Idee hervorbringen, selbst davon eingeholt werden. So ist die Angabe einer ständigen russischen Bedrohung für die ganze Welt zu einem Axiom geworden.

So wird Politik in der modernen Welt gemacht.

Manchmal geht es ins Lächerliche. In einigen westlichen Medien haben einige Politiker bereits erklärt, dass Russland seine Grenzen gefährlich näher an die Grenzen der NATO gebracht habe! Also, nicht die NATO, hätte sich den Grenzen Russlands genähert, sondern umgekehrt. Das ist natürlich lächerlich, aber nicht so lustig, dass man lange Zeit lachen muss. Denn diese absurden Behauptungen rechtfertigen fast alles. Wenn es eine Bedrohung gibt, bedeutet das, dass alle Mittel gut sind, die diese Bedrohung verhindern. Wahrscheinlich haben britische Flugzeuge deshalb in letzter Zeit versucht, russische Flugzeuge im internationalen Luftraum abzufangen – tausend und eine halbe Meile vor der Küste Großbritanniens und fast an den Grenzen Russlands! Nachdem die Daily Mail darüber berichtet hatte, haben sogar  englische Leser das missbilligt. Weil sie nicht verstanden, was britische Flugzeuge vor der Ostseeküste, über dem Gebiet eines anderen Landes zu schaffen hatten. Aber es gibt eben eine russische Bedrohung, nicht wahr? Gibt es eben. Und wenn britische Flugzeuge versuchen, den Luftraum irgendwo bei St. Petersburg oder Moskau zu kontrollieren, wird dies schon durch die berüchtigte Bedrohung gerechtfertigt sein.

Ich habe früher über einen der Urheber der neuen US-Sanktionen gegen Russland, Senator Lindsay Graham, geschrieben. Er sagte, dass das Ziel der Vereinigten Staaten darin bestehe, „erdrückende Sanktionen und andere Maßnahmen gegen Russland zu verhängen, bis es nicht mehr existiert.“ Das heißt, das Ziel ist definiert als Zerstörung. Aber könnte dieser Senator vielleicht der Einzige sein? Es zeigt sich jedoch, nein. Jetzt hat das Intelligence and Analytical Center der USA, die Rand Corporation, einen Bericht zum Zusammenbruch Russlands veröffentlicht. Der Bericht trägt den Titel: „Überforderung Russlands: Wettbewerb durch vorteilhafte Positionen“. In diesem Bericht wird darauf hingewiesen, dass es für den Zusammenbruch Russlands notwendig ist, militärische Konflikte in den ehemaligen Sowjetrepubliken zu organisieren, Terroristen in Syrien zu unterstützen und Russland ins Wettrüsten zu verwickeln. Darüber hinaus sei es notwendig, eine Revolution in Russland selbst zu organisieren. Im Bericht wird alles Punkt für Punkt beschrieben.

So wird alles klar. Wir sprechen nicht mehr über die Ausbreitung der Demokratie, wir sprechen nicht mehr über die mythische russische Bedrohung, über welche die Medien und Politiker so gerne reden. Es geht nur noch um „vorteilhaften“ Wettbewerb. Zu diesem Zweck sind alle Mittel geeignet: Propaganda, Organisation von Revolutionen in anderen Ländern und Auslösung blutiger Konflikte.

Yefim Bershin

Übersetzung: Kai Ehlers

zum russischen Original >>>

COMMENTS

WORDPRESS: 1
  • comment-avatar

    Leider allzu wahr – und deshalb ist es umso alarmierender, dass europäische Länder sich vasallenhaft hinter die USA stellen. Denn jedem, der nur halbwegs klar denken kann, muss es doch klar sein, dass die gewaltige Destabilisierung des Nahen Osten und zugleich die geplante Destabilsierung eines so riesigen Nachbarlandes wie Russland katastrophale Folgen und einer tödliche Schwächung für Gesamteuropa bedeuteten und bedeuten.

    Wenn man sich die strategische Literatur der US-Adminstration und US-Thinktanks anschaut, erkennt man auch, dass das US-Verhältnis zu Europa immer nur eines war, dass dem Motto „America first“ gedient hat – und in Zweifelsfall sich auch um die komplette Zerstörung unseres Kontinents nicht geschert hat.

    Ich zitiere hier aus zwei fünf Jahrzehnte auseinanderliegenden strategischen Papieren führender politischer und militärischer Köpfe des US- Machtapparats:

    Das erste Beispiel, aus einem Memo des US State Department von 1948 enthält einen Ausspruch von George Kennan:

    have about 50% of the world’s wealth but only 6.3% of its population…. Our real task in the coming period is to devise a pattern of relationships which will permit us to maintain this position of disparity without positive detriment to our national security. To do so, we will have to dispense with all sentimentality and daydreaming, and our attention will have to be concentrated everywhere on our immediate national objectives. We need not deceive ourselves that we can afford today the luxury of altruism and world benefaction…. We should cease to talk about vague and unreal objectives such as human rights, the raising of the living standards, and democratization. The day is not far off when we are going to have to deal in straight power concepts. The less we are then hampered by idealistic slogans, the better.”
    George Kennan, secret U.S. State Department memo, 1948

    Das zweite ist eine viel beachtete und innerhalb der US-Nomenklatura häufig zitierte Veröffentlichung des US-Generals Ralph Peters in der Zeitschreift Parameters des US Army War College von 1997, pp 4-14.

    „We have entered an age of constant conflict. Information is at once our core commodity and the most destabilizing factor of our time. Until now, history has been a quest to acquire information; today, the challenge lies in managing information. Those of us who can sort, digest, synthesize, and apply relevant knowledge soar–professionally, financially, politically, militarily, and socially. We, the winners, are a minority.

    For the world masses, devastated by information they cannot manage or effectively interpret, life is „nasty, brutish . . . and short-circuited.“ The general pace of change is overwhelming, and information is both the motor and signifier of change. Those humans, in every country and region, who cannot understand the new world, or who cannot profit from its uncertainties, or who cannot reconcile themselves to its dynamics, will become the violent enemies of their inadequate governments, of their more fortunate neighbors, and ultimately of the United States. We are entering a new American century, in which we will become still wealthier, culturally more lethal, and increasingly powerful. We will excite hatreds without precedent.

    We live in an age of multiple truths. He who warns of the „clash of civilizations“ is incontestably right; simultaneously, we shall see higher levels of constructive trafficking between civilizations than ever before. The future is bright–and it is also very dark. More men and women will enjoy health and prosperity than ever before, yet more will live in poverty or tumult, if only because of the ferocity of demographics. There will be more democracy–that deft liberal form of imperialism–and greater popular refusal of democracy. One of the defining bifurcations of the future will be the conflict between information masters and information victims. […]

    Information destroys traditional jobs and traditional cultures; it seduces, betrays, yet remains invulnerable. How can you counterattack the information others have turned upon you? There is no effective option other than competitive performance. For those individuals and cultures that cannot join or compete with our information empire, there is only inevitable failure (of note, the internet is to the techno-capable disaffected what the United Nations is to marginal states: it offers the illusion of empowerment and community). The attempt of the Iranian mullahs to secede from modernity has failed, although a turbaned corpse still stumbles about the neighborhood. Information, from the internet to rock videos, will not be contained, and fundamentalism cannot control its children. Our victims volunteer.

    These noncompetitive cultures, such as that of Arabo-Persian Islam or the rejectionist segment of our own population, are enraged. Their cultures are under assault; their cherished values have proven dysfunctional, and the successful move on without them. The laid-off blue-collar worker in America and the Taliban militiaman in Afghanistan are brothers in suffering. […]

    When we speak of a global information revolution, the effect of video images is more immediate and intense than that of computers. Image trumps text in the mass psyche, and computers remain a textual outgrowth, demanding high-order skills: computers demarcate the domain of the privileged. We use technology to expand our wealth, power, and opportunities. The rest get high on pop culture. If religion is the opium of the people, video is their crack cocaine. When we and they collide, they shock us with violence, but, statistically, we win.

    As more and more human beings are overwhelmed by information, or dispossessed by the effects of information-based technologies, there will be more violence. Information victims will often see no other resort. As work becomes more cerebral, those who fail to find a place will respond by rejecting reason. We will see countries and continents divide between rich and poor in a reversal of 20th-century economic trends. Developing countries will not be able to depend on physical production industries, because there will always be another country willing to work cheaper. The have-nots will hate and strive to attack the haves. And we in the United States will continue to be perceived as the ultimate haves. States will struggle for advantage or revenge as their societies boil. Beyond traditional crime, terrorism will be the most common form of violence, but transnational criminality, civil strife, secessions, border conflicts, and conventional wars will continue to plague the world, albeit with the „lesser“ conflicts statistically dominant. In defense of its interests, its citizens, its allies, or its clients, the United States will be required to intervene in some of these contests. We will win militarily whenever we have the guts for it

    There will be no peace. At any given moment for the rest of our lifetimes, there will be multiple conflicts in mutating forms around the globe. Violent conflict will dominate the headlines, but cultural and economic struggles will be steadier and ultimately more decisive. The de facto role of the US armed forces will be to keep the world safe for our economy and open to our cultural assault. To those ends, we will do a fair amount of killing.

    We are building an information-based military to do that killing. There will still be plenty of muscle power required, but much of our military art will consist in knowing more about the enemy than he knows about himself, manipulating data for effectiveness and efficiency, and denying similar advantages to our opponents. This will involve a good bit of technology, but the relevant systems will not be the budget vampires, such as manned bombers and attack submarines, that we continue to buy through inertia, emotional attachment, and the lobbying power of the defense industry. Our most important technologies will be those that support soldiers and Marines on the ground, that facilitate command decisions, and that enable us to kill accurately and survive amid clutter (such as multidimensional urban battlefields). The only imaginable use for most of our submarine fleet will be to strip out the weapons, dock them tight, and turn the boats into low-income housing. There will be no justification for billion-dollar bombers at all.

    For a generation, and probably much longer, we will face no military peer competitor. Our enemies will challenge us by other means. The violent actors we encounter often will be small, hostile parties possessed of unexpected, incisive capabilities or simply of a stunning will to violence (or both). Renegade elites, not foreign fleets, should worry us. The urbanization of the global landscape is a greater threat to our operations than any extant or foreseeable military system. We will not deal with wars of Realpolitik, but with conflicts spawned of collective emotions, sub-state interests, and systemic collapse. Hatred, jealousy, and greed–emotions rather than strategy–will set the terms of the struggles.

    We will survive and win any conflict short of a cataclysmic use of weapons of mass destruction. But the constant conflicts in which we selectively intervene will be as miserable as any other form of warfare for the soldiers and Marines engaged. The bayonet will still be relevant; however, informational superiority incisively employed should both sharpen that bayonet and permit us to defeat some–but never all–of our enemies outside of bayonet range. Our informational advantage over every other country and culture will be so enormous that our greatest battlefield challenge will be harnessing its power. Our potential national weakness will be the failure to maintain the moral and raw physical strength to thrust that bayonet into an enemy’s heart.“

    Ich finde diese Ansichten, die nur konzentriert zum Ausdruck bringen, was das Gros der Veröffentlichungen zu geopolitischen, geostrategischen und außenpolitischen Fragestellungen generell aussagt, so klar, dass ich nicht verstehen kann, dass Europa so selbstmörderisch sein kann, diesen politischen Apparat als „Verbündeten“ ernsthaft zu umgarnen, statt sich seinem Zugriff auf unsere politische Wirklichkeit zu entledigen – in Kooperation mit anderen.

    Die Bürger der Welt haben bereits ab 2013 mehrheitlich in einer Gallup-Umfrage die USA als größte Gefahr für den Weltfrieden ausgemacht. Damit hatten sie klar recht – und sahen weiter als betriebsbindes Funktionspersonal europäischer Politik. Ich glaube nicht, dass Leute, die dieser Erkenntnis keine Rechnung tragen, sich auf Dauer in der europäischen Politik halten werden können. Im Verbund mit dieser despotischen und zerstörerischen Macht kann keine Regierung der Welt dem Sicherheitsinteresse ihrer Bürger im blanken hobbeschen Sinne auch nur im Ansatz entsprechen. Diesen Leuten ausgeliefert, ist der Mensch nur ein „homo saker“ (Agamben), ein mit seinem nackten Leben Kräften ausgelieferter Mensch, den diese Kombination von Hybris und mörderischer Kälte jederzeit meint, auslöschen zu dürfen.

    Es kann nur darum gehen, dass alle sich gemeinsam dieser mörderischen Tyrannei entgegenstellen.