Die Welt von morgen

[von Alexander Rahr] Es ist reiner Unfug, wenn in der heutigen Zeit ausgebildete Politikwissenschaftler oder Historiker nicht nach ihrem Wissen beurteilt werden, sondern rein nach ihrer Haltung. Kaum wagen manche hochqualifizierten Experten, ihr im Studium erlangtes Fachwissen

konträr zum beängstigend verengten Meinungskorridor des Mainstreams vorzubringen, werden sie gnadenlos auseinandergenommen. Warum muss jemand, der eine langjährige wissenschaftliche Ausbildung an einer Hochschule erhalten hat, selbst als Professor lehrt, heute ständig bekennen, ob er für Russland oder die Ukraine, für Israel oder für Palästina, für Biden oder Trump, für Armenien oder Aserbaidschan ist? Von ihm wird doch zunächst Expertise verlangt! Diese Expertise mag gefallen oder missfallen, das spielt keine Rolle –entscheidend ist, dass sie wissenschaftlich fundiert, also belegt ist.

Die meisten Menschen scheinen beim Konsum von Nachrichten einfach überfordert zu sein, sie werden getragen von reinen Gefühlen, Sympathien und nichts anderem. Überwältigt vom Ansturm der sozialen Medien und dem Glaubensdruck seitens der Leitmedien, geben sie sich Gefühlen wie der Entrüstung ungehemmt hin. Doch vordergründige Aufgabe des Experten ist es nicht, Emotionen zu bedienen, sondern Licht ins Dunkle der Zeitenwende zu bringen.

In diesem Sinne – die folgende Expertise zum Weltumbruch: Der Krieg in Palästina könnte einen Flächenbrand im Nahen und Mittleren Osten entfachen, ebenso der Ukraine-Krieg, der zum Atomkrieg ausarten könnte. Diesen Gedanken einfach verächtlich mit der Hand wegzuwischen – wird nicht gehen.

These 1: Mit dem Ukraine-Krieg begann sich der Umbau der unipolaren Weltordnung zu beschleunigen. Konflikte um Taiwan scheinen unvermeidlich, aber auch in der Türkei, in Palästina, im Kaukasus, in Nordafrika oder im Nahen und Mittleren Osten nehmen die Spannungen erheblich zu. Die Experten sollten hier nicht von den unverantwortlichen Äußerungen einzelner russischer Politiker vom Führen eines Atomkriegs ablenken, aber sie müssen auf die beängstigende US-Ansicht hinweisen, der Westen müsse sein liberales westliches Demokratiemodell überall hin importieren und die Welt von den „Diktatoren säubern“. Die Europäische Union steht in diesem Bestreben vollkommen unkritisch hinter Washington. Die Nicht-westliche Welt dagegen opponiert wie nie zuvor.

Der Westen steht an der Seite Israels, die Nicht-westliche Welt, der globale Süden – auf der Seite der „Opfer westlicher Kolonisation“, also der Palästinenser. Das sind die wahren Vorboten einer neuen Zweiteilung der Welt.

Die Weltordnung hat sich eigentlich schon immer durch Gewalt verändert. Dies war der Fall während des Ersten Weltkriegs, als die alten Imperien Österreich-Ungarn, das Osmanische Reich, das zaristische Russland und Deutschland für immer verschwanden. Ähnliche Umwälzungen der Weltordnung gab es nach dem Sieg über Napoleon und dem anschließenden Wiener Kongress 1815. Auch nach dem Zweiten Weltkrieg schrieben die drei Siegermächte USA, Großbritannien und die UdSSR die neue Ordnung des 20. Jahrhundert. So wird es auch in den 2020er Jahren des 21. Jahrhunderts kommen, und leider wird die neue Weltordnung wieder durch Gewalt gestaltet werden. Wir können nur hoffen, dass sie im Wesentlichen durch Wirtschaftskriege und nicht durch bewaffnete Kämpfe geformt wird.

Man wäre schon zufrieden, wenn die Mächte zumindest miteinander Kompromisse verhandeln könnten, wie sie es am Ende des Zweiten Weltkriegs in Jalta und Potsdam getan haben. Wünschenswert wäre, dass die heutigen Großmächte wenigstens eine funktionierende Friedensordnung – errichtet zumindest auf einer friedlichen Koexistenz – hinbekommen. Sie müssen sich dafür aber als gleichberechtigte Partner zusammensetzen, im gegenseitigen Respekt. Dieser Wunsch ist in der nicht-westlichen Welt derzeit vorhanden, trotz Ukraine-Krieg. Der Westen will aber keine gleichberechtigten Debatten mit autoritären Mächten und fordert „seine Experten“ zu sagen, die Idee einer multipolaren Welt sei eine Schimäre.

Es besteht noch eine gewisse Hoffnung, dass sich die führenden Mächte der Welt auf eine demokratische Umgestaltung des UN-Sicherheitsrats einigen können, welche die Kräfteverhältnisse besser widerspiegelt. Darin müssen Indien, Brasilien und ein afrikanisches Land definitiv einen Platz haben. Dies könnte der entscheidende Schritt zu einem relativ friedlichen Übergang sein. Dafür sollten aber auch die führenden Industrieländer Deutschland und Japan im UN-Sicherheitsratberücksichtigt werden.

Wenn es keinen Konsens über eine gerechtere Globalisierung und ein internationales System gibt, dann werden Amerika und Europa einen Pol bilden, während der andere Pol – Eurasien – von China, Russland, Indien, Iran, der Türkei gestaltet wird. Diese asiatischen Länder werden sich untereinander über die internen Verhältnisse dieses zweiten Pols einigen, im Rahmen der BRICS oder Schanghai Organisation für Zusammenarbeit. In diesem Fall können sie gewillt sein, ihre eigene alternative UNO zu gründen, während Europa und Amerika weiterhin in „ihrer“ UNO in New York bleiben.

Der dritte Pol könnte aus den arabischen und afrikanischen Ländern bestehen, die sich von der Pax Americana fernhalten. Aber sie werden auch nicht zu Chinas Vasallen. Sie werden die neuen Blockfreien. Es ist natürlich noch zu früh, über diese Begriffe zu sprechen, da sich die Konturen der neuen Weltordnung erst abzeichnen. Die Welt ist bereits einigermaßen multipolar, aber die Institutionen dieser Ordnung sind noch lange nicht etabliert.

Fazit: Der Ukraine-Krieg ist einer der Mosaiksteine der multipolaren Ordnung. Sein Ausgang könnte das Schicksal der Nato und der europäischen Sicherheitsordnung bestimmen. Am Ende des Krieges könnte ein russisch-chinesisches Bündnis entstehen. Auch das asiatische Militärbündnis AUKUS würde gestärkt. Eine konfrontative Weltordnung wäre die Folge.

Wenn Russland gewinnt, wird die Nato auf jeden Fall geschwächt werden. Ein Sieg der Ukraine könnte wiederum das Machtbewusstsein des Westens stärken, um sich dann gegen China zu wenden. Ein westlicher Sieg über Russland und China wäre das Ende der BRICS und der alternativen multipolaren Weltordnung.

Eine Schwächung des Westens würde genau das Gegenteil bewirken.

These 2: Es handelt sich in der Ukraine um einen Krieg mit mehreren Vektoren. Die beiden slawischen Völker haben sich wie Bluthunde ineinander verbissen. Der slawische Konflikt hat einen historischen Hintergrund, denn die Menschen in der Westukraine und die Russen haben sich in der Geschichte seit der Kiewer Rus niemals verstanden. Diese Animositäten waren entscheidend für den Zusammenbruch der Sowjetunion. Doch im Wettkampf um die Zugehörigkeit der Ukraine – zur westlichen oder russischen Einflusszone – haben sich seit 2014 auch der Westen und Russland ineinander verbissen.

Russland bekämpft dabei weniger die EU, mit der sie lange Zeit eine Modernisierungspartnerschaft unterhielt, als vielmehr die Nato-Osterweiterung. Der Hauptgrund für den Ausbruch des Ukraine-Krieges war nicht zuletzt die Expansion des nordatlantischen Bündnisses an die russischen Grenzen.

Am Ende ist die Ukraine wahrscheinlich der größte Verlierer in diesem Krieg. Auch wenn Europa und Russland den Krieg selbst einigermaßen schadlos überstehen, werden sie in den Auseinandersetzungen für die Zukunft doch erheblich geschwächt sein – politisch, wirtschaftlich und militärisch.

Reicht die Kraft Europas, die Existenz der Ukraine langfristig abzusichern? Die beiden größten Nutznießer dieses Konflikts sind zweifelsohne die beiden Supermächte Vereinigte Staaten von Amerika und China. Von beiden hängt nicht zuletzt ab, wann der Krieg endet.

Wann endlich endet der schreckliche Ukraine-Krieg? Der Westen muss sich wohl damit abfinden, dass die Ukraine einen Teil ihres Territoriums verliert. Zumindest die Krim und den Donbass.

Was wird aus dem Westen, was aus Europa? In wirtschaftlicher Hinsicht sind die ehemaligen „asiatischen Tiger” heute ernstzunehmende Mächte und überholen Europa. Die deutsche oder französische Wirtschaft kann mit Vietnam oder Singapur gerade noch mithalten, aber nicht mit China. Von den Spaniern, Italienern, Britten und Griechen gar nicht zu sprechen. Europa schwächelt, während Amerika, die westliche Führungsmacht, starke Konkurrenz durch die BRICS-Staaten bekommt, die die werte- und regelbasierte Ordnung des Westens (Washingtoner Konsens 1945) in Frage stellen. Wir reden hier nicht von Zukunftsmusik, sondern von der Gegenwart.

Amerika geht eigene Wege und orientiert sich pragmatisch nach Asien. Geld, wie im Kalten Krieg für Europa auszugeben, haben die USA nicht mehr. Europa erwarten schwierige Zeiten, die Sozialsysteme sind nicht mehr aufrechtzuerhalten. Vermutlich stehen der EU größere Protestbewegungen ins Haus. Man sollte vorsichtig sein mit Angstmacherei von einer „Dämmerung” Europas, aber wir müssen aufpassen. Der Wegfall der Energiepartnerschaft mit Russland infolge des Krieges hat die EU geschwächt. Natürlich auch Russland, das seinen besten Kunden verloren hat. Beides zerstört Wohlstand, schürt Aggressionen.

Und die Menschheit steht vor enormen Herausforderungen, so viele an der Zahl, dass sie kaum bewältigt werden können. Da ist zunächst der Klimawandel. In Afrika, in den arabischen Ländern wird man das vorherige Leben nicht mehr leben können. Wir in Europa müssen uns auf eine Welle von Migranten einstellen. Es ist unwahrscheinlich, dass diese und andere Herausforderungen ganz friedlich, ohne Kriege gelöst werden.

Wie kann die Weltwirtschaft eine Gesamterdbevölkerung von 9 Milliarden Menschen aushalten? Hat der Planet für diesen rasanten Bevölkerungswachstum genug Ressourcen? Langen die Wasservorräte, Energieträger? Die Armut in bestimmten Regionen wird immer unerträglicher werden. Dies führt zu Spannungen und wahrscheinlich ethnischen und religiösen Konflikten. In einigen Regionen der Welt sind bewaffnete Konflikte um Wasserressourcen und Nahrungsmittel gang und gebe.

Gleichzeitig altert Europa. Es wird an globaler Bedeutung verlieren. Und dann ist da noch der unkontrollierte Aufstieg der künstlichen Intelligenz, die beschleunigte Aufrüstung, weil neue Kriege kommen. In den nächsten Jahren wird die Menschheit erkennen, dass die wichtigsten Probleme nicht Demokratie oder Moral sind, sondern die Frage, wie man auf dieser Erde zusammenleben kann und wie man die Menschheit ernähren kann in einer Zeit, wo das Klima auf dem Planeten kippt.

Aus mancher Sicht wird sich Amerika von Europa langfristig strategisch abwenden und auf den Hauptrivalen China konzentrieren. Sicherlich werden die Vereinigten Staaten Europa nicht einfach fallenlassen, aber die Europäer zwingen, für ihre Sicherheit selbst zu zahlen. Das kann schon beim nächsten Machtwechsel in den USA passieren.

Dritte These: Europa hat es sträflich verpasst, seine globale Autorität und Autonomie zu stärken. Manche Beobachter fragen sich, ob Europa überhaupt noch Europa ist. In Sicherheitsfragen ist Europa weiterhin von den USA abhängig, amerikanischen geopolitischen Interessen untergeordnet.

Lassen die USA keine europäische Autonomie zu, oder sind die Europäer in Wirklichkeit entzweit? Eine wirkliche Suche nach der gemeinsamen europäischen Identität hätte vielleicht den Konflikt mit Russland verhindert. Ein gemeinsamer Raum Lissabon-Wladiwostok wäre zukunftsweisender gewesen, er hätte für mehr, nicht weniger Stabilität gesorgt.

Die Deutschen sagen, Europa sei eine Wertegemeinschaft. Die Türken sagen, Europa sei ein geographischer Begriff. Die Britten wollen aus Europa eine geopolitische Sicherheitsgemeinschaft machen. Die Osteuropäer wollen ein Europa der Nationalstaaten. Europa hat noch einen langen Weg vor sich, es muss eine gemeinsame Außen-und Sicherheitspolitik nicht nur ständig debattieren, sondern institutionalisieren. Vielleicht braucht die EU ein anderes Gerüst, neue Institutionen, mehr eigene Entscheidungsgewalt als Bürokratie.

Sieht man in Brüssel denn nicht, dass die Mehrheit der Europäer mit der jetzigen Europäischen Union unzufrieden ist? Bei den nächsten Europawahlen könnte es ein politisches Erdbeben geben. Die heutigen Herrschaftseliten wirken ziellos und hilflos, auch und gerade angesichts der großen Krisen und Herausforderungen, die hereinbrechen. Die heutige Politikergeneration scheint weltfremd, sie erkennt das Ausmaß der Herausforderungen nicht.

Die Aufnahme der Ukraine könnte die EU für immer zerreißen. Viele Experten können sich beim besten Willen eine größere Erweiterung der derzeitigen EU nicht vorstellen. Die Europäische Union wird eher den Weg der verschiedenen Geschwindigkeiten bei der Integration gehen. Sie wird wie eine Matrjoschka sein, eine große Puppe, die man mehrfach öffnen und in deren Körper verschiedene kleine Puppen auf unterschiedlichen Ebenen hineinpassen. Berlin wird ein Kerneuropa fördern, Staaten um sich scharen, die sich voll integrieren wollen. In einem äußeren Kreis werden diejenigen Länder verweilen, wie Norwegen, Schweiz, Großbritannien und künftig vielleicht Ungarn, aber bestimmt noch weitere Staaten geben, die keine vertiefte Integration wollen.

Und was wird dann mit der Ukraine geschehen? Die EU plant eine völlig neue Form der Mitgliedschaft für die Ukraine zu finden. Es wird keine bloße Assoziierung sein, sondern ein „Protektorat“. Das wird im Großen und Ganzen die Rechte einer Mitgliedschaft für die Ukraine bedeuten – aber keine rechtliche Vollmitgliedschaft. Damit würde die EU die Ukraine für ihre Verluste im Krieg mit Russland kompensieren. Das Interesse der EU an der Ukraine ist rein geopolitischer Natur. Die Ukraine soll, der Vorstellung Brüssels nach, als wichtiger Brückenkopf gegen Russland fungieren. Kiew versucht natürlich, diese Position für eigene Zwecke auszunutzen, aber wie sich diese neue Kooperations- bzw. Integrationsform in der rauen Realität bewähren wird, steht in den Sternen.

Und was ist mit der Nato? Der verbleibende Teil der Ukraine wird vermutlich durch eine spezielle institutionelle Form Mitglied der Nato. Ebenfalls als eine Art Entschädigung für den Krieg. Und man wird eine friedliche Koexistenz mit der Atommacht Russland unbedingt hinbekommen müssen.

Letzte These: Russland muss sich vor allem entscheiden, ob es ein europäisches oder ein asiatisches Land sein will. Wenn es sich für Ersteres entscheidet, muss es einen Weg zur Aussöhnung mit Europa finden. Wenn Russland sich für Asien entscheidet, was in der Geschichte noch nie vorgekommen ist, könnte es Europa ganz verlieren. Und Europa würde Sibirien – die „Rohstoffkammer“ Europas seit 600 Jahren – verlustig werden, eine Gefahr, die den heutigen bellizistischen West-Eliten gar nicht bewusst ist. Sollen die Europäer Sibirien mit seinen Bodenschätzen China überlassen? Wir würden dann auch in Europa in einer permanenten Kriegsgefahr leben. Ja, dies sind wahrhaftig historische Zeiten.